土工膜在防滲、成本、可靠度及耐久性等方面的
方案一在透水覆蓋層較厚、無強透水夾層的均質(zhì)或雙層地基上的中、低水頭土石壩工程，與一般采用垂直防滲措施相比，從經(jīng)濟與工期上均具有其優(yōu)越性。但工程有粘土斜墻的鋪設(shè)，需要放空水庫，下挖淤沙，施工造價也會相應(yīng)抬高。 在粘土分布比較廣的地區(qū)，粘土可以就地取材。但是本工程位于山區(qū)，人均耕地面積很小，用粘性土作防滲料需以損壞耕地為代價，常會引起糾紛，建設(shè)單位為此可能付出較多的人力財力。另外粘土斜墻的防滲效果與施工中粘土的壓實效果有著重要的關(guān)系，施工可靠性較低，且易在水位變化的情況下產(chǎn)生干縮裂縫，加之水中鱔魚等容易破壞其結(jié)構(gòu)，使其耐久性降低。
方案二壩體采用復(fù)合土工膜防滲上游面增設(shè)混凝土齒墻，齒墻以下壩基采用帷幕灌漿形成完整的防滲系統(tǒng)。而方案四則是從對壩體采用鋪設(shè)防滲土工膜和在上游面岸坡增設(shè)混凝土齒墻的方案進行防滲處理。截流齒墻與基礎(chǔ)帷幕之間采用充填灌漿防滲，形成完整的防滲體系。這兩種方案壩面防滲都是采用復(fù)合土工膜防滲，復(fù)合土工膜施工速度快、造價低、重量輕、防滲材料的單位面積造價經(jīng)濟，運輸方便且易于施工。對周圍環(huán)境沒有過高要求；適應(yīng)壩體變形較好，在外部施工，施工簡單易操作，施工可靠度也較高；在保護層的保護下，土工膜的耐久性比較好。土工膜基本不透水，防滲性能也比粘土好。但是，此工程為已建工程，水庫運行至今已 52 年之久，經(jīng)淤沙計算，現(xiàn)壩前淤沙高程為1 031.42 m，大壩建基面高程為 1 024.30 m，壩前淤沙高度 7.12 m，齒墻難以置于壩腳建基面上。方案四設(shè)計將齒墻布置在上游壩面淤沙高程以上，同時考慮施工洪水的影響，相比方案二避免了下挖淤沙，鋪設(shè)相比快速方便，施工工序簡單，實際操作性比方案二優(yōu)越。
方案三防滲效果較好是理論得出的數(shù)據(jù)，此工程壩體曾擴建，采用灌漿存在新老壩體接觸段滲漏，且經(jīng)灌漿處理后并沒有解決滲漏問題。所以防滲效果受施工影響比較大，且壩體和壩基都采用灌漿方式，造價比較高。
首頁
電話
QQ
聯(lián)系